"Винні за замовчуванням". Як "суди" розглядають справи проти проукраїнських кримчан

На фото: місто Ялта

Вже два з половиною роки на окупованому півострові російські силовики затримують місцевих мешканців за будь-яку символіку, пов'язану з Україною, висловлювання на підтримку України чи просто за українські пісні у плей-листі. Все це оформлюється як “дискредитація російської армії”, проте, як з'ясували експерти, ці рішення судів не відповідають навіть російському законодавству.

Про те, як кримські "суди" переслідують нелояльних до окупаційної влади кримчан, – читайте в цьому матеріалі.

Пояснення - для слабаків

Як розповіли у громадській організації “Кримський процес”, вони переглянули всі рішення щодо “дискредитації російської армії” за цей рік, які стосувалися переслідування за підтримку України та не знайшли жодного, яке б повністю відповідало стандартам, які існують у питаннях розгляду адміністративних правопорушень.

"Нормальний суд при розгляді справ про дискредитацію російської армії повинен дивитися на три моменти: дія була публічною чи ні, чи торкалася вона російської армії, а також чи були в дії ознаки дискредитації. Тільки якщо за всіма трьома позиціями є позитивна відповідь, суд приходить до висновку про наявність складу правопорушення та переходить до наступного етапу - з'ясовує, хто це скоїв", - пояснили експерти "Кримського процесу".

Також вони додали, що під час дослідження стало очевидним - кримські судді дотриманням процедури себе не обтяжували і працювали за скороченою схемою, “перестрибуючи” всі ці моменти з публічністю, пошуком ознак дискредитації тощо. Суд просто описував, що за діяння вчинив порушник і одразу визнавав його винним у правопорушенні. Жодної, навіть мінімальної аргументації, на підставі чого встановлено склад правопорушення - у більшості справ не було помічено.

Нуль справ

Загалом у поле зору громадської організації потрапило 130 судових рішень про дискредитацію, з яких близько третини виявилися ніяк не пов'язані з проукраїнськими переконаннями (були навіть російські турбо-патріоти, незадоволені темпами війни), а з 89 справ, що залишилися, - ще майже третина опинилися з “сюрпризом” .

Як з'ясувалося, кримські "суди" часто вважають за краще взагалі не розкривати обставини, які вони встановили у рамках провадження у справі. Досить часто опис провини має дуже лаконічну форму: "опублікував інформацію", "розмістив матеріал","демонстрував відео". Як зрозуміти з цього, що насправді людина скоїла і чи було там правопорушення? Іноді, щоправда, судді виявлялися трохи детальнішими: "опублікувала фотографію, яка дискредитувала","текст про підтримку збройних сил" або "матеріали, зміст яких спрямований на підрив довіри". Однак і в цих випадках відомостей для повноцінного аналізу не вистачало.

За підсумками аналізу 57 рішень, що залишилися, фахівці “Кримського процесу” нарахували рівно нуль справ, які мали всі три компоненти, необхідні для адекватного суду, щоб розглядати справу. При цьому в чотирнадцяти відсотках рішень експерти не виявили взагалі жодного елемента правопорушення, які могли б пояснити, як суд побачив якусь дискредитацію.

Публічний, але не дуже

Більше системно у кримських суддів виходило з першим елементом - доказом публічності. Ну як виходило ... Особливу увагу на цей момент вони звертали далеко не завжди, зате завжди в матеріалах справи був протокол огляду інтернет-сторінки, що ніби було досить міцною доликом публічності.

Інша справа – звинувачення у вигукуванні проукраїнських гасел чи висловлюванні якихось фраз на підтримку України. Тут здебільшого суди відмовлялися від виклику свідків, які нібито чули на власні вуха. Спиралися здебільшого на їхні письмові показання. У “Кримському процесі” припускають, що таким чином судді страхували себе від конфузу, коли свідок, який викликаний для допиту, почне нести ахінею, розвалюючи акуратно підлаштовані під склад порушення свідчення.

Таргетинг

Саме цим терміном з маркетингу можна описати суть того, що є однією з необхідних ознак правопорушення про дискредитацію російської армії - дія має прямо цілити в "добре ім'я" російських військових. Теоретично, там, де посил аж ніяк не очевидний і завуальований напівнатяками або скороченнями (типу п-т-н х-л-о), на допомогу судді може прийти експертиза. Ну чи хоч він сам повинен у рішенні пояснити, як він побачив, що фраза стосувалася росармії.

Як уже було сказано, здебільшого жодною аргументацією судді не морочилися. Але все ж таки окремі спроби робилися. Так, наприклад, кілька разів використання “тригерних” для російських силовиків квітів – синього та жовтого – було обґрунтовано судом як “національні кольори та атрибутика, що використовуються збройними силами України у насильницьких діях, спрямованих проти Росії”. Правозахисники з цього приводу іронізують, що у “насильницьких діях”, виходячи з такої логіки, можна запідозрити російський футбольний клуб “Ростов” або велику мережу супермаркетів “Метро”, які також використовують синій та жовтий кольори у своїй повсякденній діяльності.

Принижені та ображені

Найгірші справи у кримських суддів із визначенням ознак “дискредитації”. І це не дивно – з хорошого, до таких питань залучають експерта-лінгвіста, оскільки часто сенс може ховатися у нюансах та контексті. Проте, в жодному з рішень, які розглядали у “Кримському процесі”, суд по допомогу до лінгвістів не звертався. І тому без пояснень бачив дискредитацію у таких сумнівних моментах як позначка "лайк" або фраза "З днем незалежності".

Тим не менш, фахівці зафіксували два рішення, в яких суд хоча б постарався пояснити, що "підрив авторитету" він побачив не в конкретному слові або поєднанні, а в цілому, "з урахуванням змістовно-смислової спрямованості". Щоправда, і в цих випадках судді не вистачило на те, щоб відкрити секрет, якою була “смислова спрямованість” і що на це вказує.

На закінчення

Закінчуючи своє дослідження, правозахисники дійшли висновку, що суди не налаштовані боротися виключно з дискредитацією армії. Норма ця їм потрібна лише для того, щоб дотримуватися мінімальних зовнішніх пристойностей, переслідуя нелояльних до російської влади кримчан.

Суд виступає одним із методів легалізації репресій – мовляв, якщо є рішення, то суд у всьому розібрався. Однак, як показало дослідження, наявність судового акту в окупованому Криму не доводить нічого.

Павло Буранов для INжир media

Підтримати нас