14 июня, 15:50

INжир Медиа

Требуется “экореанимация”. Как возродить природу Крыма после российской оккупации

На фото: уничтожение реликтовых деревьев в заповедном парке «Форос»

После подрыва российскими оккупационными войсками Каховской плотины, крымские каналы остались без воды. По самым оптимистичным прогнозам на восстановление минимальной подпитки понадобится год-полтора с момента освобождения территорий. За это время многие пашни на севере полуострова могут сильно пострадать от засоления. Эта беда станет в ряд с масштабной вырубкой деревьев, варварской разработкой карьеров и прочими “достижениями” оккупантов за девять лет хозяйствования в Крыму.

После освобождения полуострова все это станет проблемами украинского правительства и уже самое время подумать над планами в этом направлении.

О предложения по восстановлению природной среды читайте в нашем новом тексте из рубрики “Деоккупация”.

Нужна программа

Уже сегодня уполномоченным лицам из министерства защиты окружающей среды и природных ресурсов стоило бы заняться разработкой долгосрочной программы восстановления крымской природы, которая подверглась жесткому воздействию за период оккупации. Целью программы должно стать восстановление всего утраченного экологического потенциала. А ключевыми направлениями - зеленые насаждения, рекультивация карьеров, гектары засоленных почв, а также акватория Черного и Азовского морей вдоль берегов Крыма.

Задачи каждого направления предельно простые - сначала оценить масштаб ущерба, а затем за десять-двенадцать лет полностью устранить последствия. Все прогнозные показатели реализации - в процентах за год программы. Например, известно, что за девять лет оккупанты разворотили под миллион гектаров карьеров (цифра условная). Тогда в задачах долгосрочной программы на десять лет должно быть расписаны мероприятия из расчета 10 процентов восстановления в год. А значит каждый год по сто тысяч гектар должны проходить комплексную рекультивацию.

Откуда брать деньги

Это первый вопрос, который ставит под сомнение жизнеспособность любой госпрограммы, а тем более по такому направлению, как восстановление природной среды. Однако, в данном конкретном случае можно выделить два источника финансирования. Правда оба требуют “легализации” в украинском правовом поле, что тоже масштабный кусок работы.

Итак, первый источник доходов - компенсация. Но не мифическая в рамках потенциальных репараций, которая станет предметом долгих торгов с малопрогнозируемым финалом. А компенсация на уровне международного арбитража, который куда более богат на исполнительные инструменты по изъятию активов. Практика по делам об ущербе окружающей среде довольно обширная. Но для игры по этим правилам украинским чиновникам предстоит пересмотреть свои подходы к документированию и калькуляции ущерба, чего пока, увы, не наблюдается.

Второй источник пополнения казны долгосрочной программы восстановления экологии - жесткая природоохранная политика в отношении застройщиков побережья. Раньше в Крыму была добрая традиция - каждый новый глава правительства садился за руль бульдозера и обещал нещадную борьбу с объектами незаконного строительства в водоохранной зоне. А таких объектов, без преувеличения - тысячи. Никаких бульдозеров не хватит. Но на самом деле никакие бульдозеры и не нужны. Достаточно прописать в правовом поле возможности передачи сборов штрафа за нарушение водоохранных зон на аутсорс. И желательно известным зарубежным компаниям. И пусть все эти владельцы семиэтажных “лодочных гаражей” и всяких “климатопавильонов” раз в месяц стабильно платят штрафы. И напитывают фонд программы восстановления экологии до тех пор, пока не посчитают, что дешевле демонтировать постройки самостоятельно.

Была бы воля

Нет никаких сомнений, что сейчас все эти предложения выглядят малореальными, фантастическими и утопическими. Но только с помощью неординарных, креативных, и вообще на грани фола шагов можно всерьез рассчитывать на сколько-нибудь реальные изменения в вопросах восстановления после того вреда, который оккупанты нанесли или еще нанесут экологии Крыма. Для этого безусловно должна быть политическая воля и общественный запрос.

К слову, про общественность. Вот еще одно революционное предложение, которое способно хоть как-то заставить ответственных за реализацию экологической программы чиновников проявлять интерес к прогнозным показателям, запланированным мерам и полученным результатам: раз в год главный распорядитель программы может отчитывается о результатах перед экспертными советом из представителей экологически-активной общественности.

Но не просто отчитывается. Если его деятельность по итогам отчета этот совет признает неудовлетворительной - это повод для правительства искать замену на место распорядителя программы. Если правительство “игнорит” мнение общественности, а та по итогам второго года признает деятельность неудовлетворительной, то правительство просто обязано поменять такого руководителя. Заложить такой принцип ответственности в законодательство технически не сложно. Да только вот представить себе такой законопроект от “минприроды” пока не могут даже самые неудержимые фантасты. А могли бы начать с малого - хотя бы с долгосрочной программы восстановления крымской природы после оккупации.

Руслан Сабуров для INжир media