Арбитр смотрел не туда. Как защиту лишали возможности доказывать невиновность Мустафы Джемилева

Мустафа Джемилев во время визита на КПВВ "Чонгар". Фото: Михаил Батрак, INжир Media

В уголовном процессе, который развернули на оккупированной территории в отношении лидера крымскотатарского народа Мустафы Джемилева, кардинально поменялось отношение к делу со стороны суда. Метаморфоза произошла не случайно и не сама по себе – дело в том, что у прокурора закончились доказательства и теперь пришла очередь адвокату представлять свои аргументы, указывающие на невиновность Джемилева. Однако, судья с ходу стала блокировать все попытки защиты представить свои доказательства.

Трудности перевода

О том, что равенства сторон, состязательности процесса и справедливого разбирательства ждать не стоит, стало понятно с самых первых ходатайств защиты. Адвокат Николай Полозов с начала процесса просил суд обеспечить ему переводчика, поскольку следователь оставил в материалах документы, составленные украинскими правоохранителями по делу в отношении его сына Хайсера Джемилева. Суд долго отпирался, ссылаясь на то, что еще не время. А когда пришло то самое время, судья неожиданно попросила защиту обосновать, зачем нужно исследовать эти документы.

Адвокат справедливо заметил, что прокурору суд такие вопросы не задавал, хотя по его ходатайству исследовались пачками документы, никакого отношения к делу не имевшие. Вопрос был тем более странным, что без перевода защитник теоретически не мог сделать вывод о содержании этих документов, а значит и обосновать, нужны они ему для представления на исследовании в суде или нет. Спорили долго, судья явно не хотела вызывать переводчика, но в итоге вынуждена была уступить.

А они – это точно они?

По-настоящему судья «зажестила», когда защита стала подавать ходатайства о том, чтобы суд оказал содействие в вызове свидетелей, которые находятся на территории иностранного государства. Речь шла о крымскотатарских политиках Рефате Чубарове, Ахтеме Чийгозе и Ленуре Ислямове, которые были на границе Крыма и Херсонской области 3 мая 2014 года, когда лидеру крымских татар не дали заехать на полуостров, ссылаясь на наличие для него запрета на въезд. Адвокат настаивал на том, что эти свидетели непосредственно общались с Джемилевым в от день и могли бы многое рассказать о том, действительно ли он был уведомлен о запрете, а также о том, пересекал он границу Крыма.

Но пикантность ходатайства заключалась в том, что для этого суд должен направлять письмо в министерство юстиции РФ, чтобы те направили запрос об оказании международной правовой помощи в органы юстиции Украины. Для нормального суда это не стало бы препятствием, но крымские суды в этой ситуации уже получали обидные отказы с формулировками про оккупированную территорию и нарушение международных норм, а также непризнание их статуса. И поэтому просить у кого-то помощи, а уж тем более у украинских органов власти Армянский городской суд ну никак не мог.

Признать это в открытом судебном заседании судья тоже не могла, поэтому она сформулировала свой отказ тем, что суду не известно – были ли перечисленные свидетели на месте совершения потенциального преступления или нет. Тот факт, что их многократно видели на отсмотренных видеозаписях, суд абсолютно не смутил, поскольку на этих видео люди не утверждали, что они – это они. И документы в кадр не предъявляли.

Адвокат попытался было указать суду, что «Мерседес» Ленура Ислямова на российских номерах был идентифицирован, как принадлежащий ему, о чем в материалах дела есть соответствующий документ и уж его-то точно можно допросить хотя бы по тому вопросу, что делал его автомобиль на месте потенциального преступления. Однако, суд посчитал этих доказательств недостаточными, для уверенного представления о личностях, которые были замечены на видео и наотрез отказался содействовать в их допросе.

Экспертиза не поможет

После этого защитник предложил суду провести фотопортретные экспертизы этих лиц, чтобы точно установить, что это они и все-таки вызвать для допроса. Суд и в этом ему отказал, сославшись на то, что фотопортретная экспертиза не станет доказательством, потому что не указывает ни на какие признаки преступления. Весьма туманная формулировка, откровенно говоря, но другой у судьи не нашлось.

Усугубляя абсурд ситуации, адвокат попросил провести фотопортретную и фоноскопическую экспертизу видео, на которых есть Мустафа Джемилев, поскольку он на видео не представлялся и свой паспорт не демонстрировал, а на месте событий мог быть не он, а переодетый актер. Однако, в этом вопросе у суда не возникло никаких сомнений, что на видео точно тот, кого судят. В удовлетворении этого ходатайства суд также постановил отказать, поскольку достоверность присутствия подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений.

Уверенность судьи Венеры Исроиловой в этом базировалась на том, что к человеку обращались журналисты по имени «Мустафа ага», а кроме того в дальнейших интервью он и сам не отрицал своего нахождения на месте, где по мнению следствия проходила российская граница. Другие свидетели в прессе также не отрицали, что были в этом месте, но повторные ходатайства о содействии в их вызове на допрос также остались без удовлетворения.

А был ли Шеремет

Неоднозначно суд реагировал и на вызов тех свидетелей, для которых не требовалось подключать процедуру международной правовой помощи. Так, например, защитник просил обеспечить содействие в допросе депутата Государственной думы Михаила Шеремета. Мотивировал Николай Полозов свое обращение тем, что Шеремет на тот момент занимал должность первого вице-премьера Крыма, то есть второго лица в органах местной власти. И на видео неоднократно было заметно, что он выполнял властные полномочия.

Но несмотря на это обоснование, судья отказала в удовлетворении ходатайства, также сославшись на то, что на видео не очевидно, что попавший в кадр вице-премьер и есть Михаил Шеремет. Веротяней всего судью напугал статус свидетеля, который является депутатом Государственной думы. Формально, конечно, это не является препятствием для любого суда, но практически у местных судов «не тот калибр», чтобы они могли отвлекать от важных государственных дел деятелей такого масштаба.

А вот отправленного на пенсию «министра МВД» Сергея Абисова судья легко согласилась вызвать на допрос. На свою беду он на видео несколько раз и довольно четко представился да еще и заверил, что государственная граница проходит по линии оцепления бойцов со щитами, к которому Джемилев даже не подходил. Все это в совокупности отрезало судье пути для отступления и вызвать экс-министра на допрос она все же согласилась. С легкостью суд пошел и на удовлетворение ходатайства о вызове на допрос следователя по данному уголовному делу Магомеда Магомедова.

Без него нельзя, а ему нельзя

Финальным аккордом целой серии ходатайств со стороны защиты стало обращение о прекращении уголовного производства по эпизоду о небрежном хранении оружия. Как пояснил Николай Полозов, время совершения преступления следствием было установлено – май 2013 года, а срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье составляет всего два года. Поскольку Джемилева объявили в розыск только в июне 2015 года, за это время срок давности за данное преступление в любом случае истек.

Судья отказала в удовлетворении данного ходатайства с убойной мотивировкой – муду не известно мнение подсудимого по данному вопросу. Вот если бы он приехал и подтвердил, что не возражает против снятия с рассмотрения одного из эпизодов уголовного дела – тогда бы суд мог рассмотреть это ходатайство. Но поскольку въезд ему запрещен, он приехать не может. Как быть в такой ситуации не понятно, поэтому суд решил отказать.

При этом судья Венера Исроилова признала, что данная ситуация никак не урегулирована нормами действующего законодательства. И без энтузиазма отреагировала на предложение защиты начать формирование практики по этому вопросу. В общем итоге из заявленных 17 ходатайств суд отказал в 14. Простая арифметика стала самым убедительным подтверждением заявления адвоката о том, что «Суд поражает защиту в правах – в праве на справедливое судебного разбирательство, на состязательность сторон и в праве представлять доказательства невиновности подсудимого».

Павел Буранов для проекта InЖир Media

Поддержать проект